“Luật nhập cư vừa định hình vừa phản ánh xã hội sản sinh ra nó”. Một trường hợp tiên phong và gần đây, AP kiện Bộ Di trú, Tị nạn và Quốc tịch Canada 2020 FC 906 (CanLII) đã làm rõ câu ngạn ngữ này. Trong đó, chúng ta thấy bản chất đối thoại, diễn giải và thực dụng của chính sách và luật pháp Canada.

Tòa án Liên bang Canada gần đây đã đối mặt với một vụ án liên quan đến một loạt tình huống khá bất thường, trong đó một người đồng tính nam và một người phụ nữ thẳng thắn có chung một đứa con bị từ chối bảo lãnh vợ chồng. Sự thật là như sau:

Một người đàn ông được chúng tôi biết đến bằng tên viết tắt AP, đã đến Canada vài năm trước. AP tuyên bố rằng anh ta phải chịu sự đàn áp tại quốc gia giấu tên của mình do là người đồng tính. Yêu cầu của A.P đã thành công và anh ấy đã có được tư cách người được bảo vệ và thường trú nhân tại Canada. Một thời gian sau, AP gặp một người bạn nữ khác giới từ trường đại học tên là AM. Sau những gì mà tòa án mô tả là một đêm tại thị trấn, AP và AM đã có một đứa con từ cuộc gặp gỡ này.

Định hướng về cặp đôi tại Canada Một bước tiến mạnh mẽ trong luật lệ 2

AP và AM quyết định cố gắng nuôi dạy đứa trẻ với nhau như một cặp vợ chồng, mặc dù AM tiếp tục xác định là đồng tính, không phải lưỡng tính. AM không thể trở về quê hương của mình, nỗ lực của AM và AP để chuyển đến hoặc kết hôn ở một nước thứ ba đã thất bại. Do đó, AP đã tìm cách bảo lãnh cho đứa trẻ và AM với tư cách là vợ của AP thông qua chương trình bảo lãnh gia đình nhập cư Canada.

Một nhân viên nhập cư Canada đã từ chối đơn của AP. AP sau đó đã khiếu nại lên Bộ phận Kháng cáo Nhập cư (IAD) của Ban Nhập cư và Người tị nạn (IRB), một tòa án hành chính chuyên trách của Canada chuyên xử lý các vấn đề như vậy. IAD ủng hộ quyết định của viên chức rằng AM không phải là vợ chồng của AP, có nghĩa là AP không thể bảo lãnh cho cô ấy như vậy. 

Trong số các yếu tố khác, IAD đã trích dẫn, trong quyết định của mình, kết luận rằng “một người đồng tính luyến ái nam và một người phụ nữ dị tính có thể đáp ứng yếu tố tình dục của quan hệ vợ chồng” và dựa trên các yếu tố sau đây kết luận rằng tình dục và cá nhân hành vi của hai vợ chồng không phù hợp với quan hệ vợ chồng. “

AP đã kháng cáo phán quyết của IAD lên Tòa án Liên bang Canada. Tòa án này xác định rằng quyết định của viên chức là không hợp lý, và đã gửi lại cho một viên chức khác để xác định lại. Justice Fuhrer, theo nhận định của mình, nhấn mạnh rằng IAD đã sai lầm khi cho rằng AP và AM không phải là một cặp vợ chồng. 

Định hướng về cặp đôi tại Canada Một bước tiến mạnh mẽ trong luật lệ 1

Justice Fuhrer lưu ý rằng, mặc dù khuynh hướng AP và AM khác nhau, cả hai đều thích sự thân mật tình dục. Hơn nữa, Justice Fuhrer lập luận, M. v. H. (1999), một vụ án mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao Canada về quyền của các cặp đồng tính, đã cung cấp một khuôn khổ tổng thể để xác định sự tồn tại của sự kết hợp vợ chồng, sự gần gũi về tình dục hoặc sự thiếu vắng nó không nhất thiết là một yếu tố quyết định. 

Do đó, Justice Fuhrer kết luận, hoàn toàn có khả năng những gì cô ấy gọi là ‘cặp đôi có xu hướng hỗn hợp’, ngay cả một người không có bất kỳ sự gần gũi tình dục nào, cũng có thể hình thành sự kết hợp vợ chồng. Theo đó, Tòa án Liên bang đã điều chỉnh lại đơn xin tài trợ của AP cho một viên chức khác để xác định lại.

Chuỗi sự kiện trên minh họa rất nhiều khía cạnh của Canada và hệ thống tư pháp. Khả năng thách thức một quyết định mà người ta coi là bất công. Việc giải thích quy chế mở rộng và phát triển. Tính độc lập và khả năng của Tòa án trong việc can thiệp và xác định rằng một quyết định là không hợp lý, và do đó đã lật ngược nó. 

Luật pháp Canada phát triển dần dần nhưng rõ ràng rằng khuynh hướng tình dục là cơ sở phân biệt đối xử không thể chấp nhận được. Việc mở rộng hiểu biết của người Canada về gia đình – từ cặp vợ chồng dị tính truyền thống (nói chung là có con) bao gồm cả những cặp đồng tính cũng như những cặp chưa kết hôn chính thức – như AM và AF Vai trò của tiền lệ, trong các trường hợp khác , làm cơ sở để hiểu lại vấn đề đang bàn.

Từ đâu ra quyết định này? AP và AM và trường hợp của họ trở lại với một nhân viên nhập cư. Chính phủ Canada hiện tại, đã nhấn mạnh đến việc bảo vệ quyền của người thiểu số giới tính, thậm chí còn đi xa hơn để chính thức xin lỗi về sự phân biệt đối xử mà các chính phủ trước đây đã gây ra đối với các cá nhân LGBTQ2 +, dường như rất khó có thể thách thức quyết tâm của Tòa án Liên bang theo bất kỳ cách nào. 

Liệu những cách hiểu hiện tại khác của người Canada về gia đình là gì, vì mục đích nhập cư – ai là cha mẹ, ai là con cái, phương tiện xác định mối quan hệ là chân chính – có thay đổi không? Liệu Nghị viện hoặc các nhà hoạch định quy tắc cấp dưới (các quan chức như Bộ trưởng…), sẽ ủy quyền trước các Tòa án, hay các Tòa án sẽ tiếp tục đi tiên phong trong các cách giải thích mới? Liệu có phản ứng dữ dội đối với một trong hai hiện tượng này không – nói, một cảm giác rằng Tòa án đã đi quá xa? Các quốc gia khác sẽ đón nhận quyết định kịch tính từ Canada như thế nào? Họ sẽ mô phỏng nó? Hay cưỡng ép từ chối nó?

Chúng ta có thể tự tin nói đến điều này: Quyết định của Tòa án Liên bang trong trường hợp của AP và AM, vừa táo bạo vừa có cơ sở dựa trên luật học Canada, một sản phẩm và một bộ định hình của luật pháp Canada. Và nó đặt ra nhiều câu hỏi như nó trả lời.

Bài viết biên dịch từ CICNews.